拒不認(rèn)罪的量刑是不是不能減輕處罰

作者 cc 瀏覽發(fā)布時(shí)間 2018-04-20 16:09:37

在司法實(shí)踐中，檢察官和法官認(rèn)為被告人對(duì)指控的辯駁屬于“拒不認(rèn)罪”，并對(duì)其從重處罰的觀點(diǎn)和做法不符合訴訟職能區(qū)分的原理，有悖于控審分離、辯護(hù)權(quán)保障以及法官中立等原則。“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)和做法是建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在審判領(lǐng)域的應(yīng)用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權(quán)的鞏固和法制建設(shè)逐步走上正軌，產(chǎn)生于非常時(shí)期的、體現(xiàn)濃烈政治需要的刑事政策已經(jīng)失去其存在的正當(dāng)性。為了貫徹《憲法》“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的規(guī)定，司法人員應(yīng)從程序的價(jià)值和人權(quán)保障等角度審慎對(duì)待被告人“不認(rèn)罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護(hù)行為視為“拒不認(rèn)罪”，進(jìn)而“從重處罰”。

拒不認(rèn)罪;從重處罰;訴訟職能區(qū)分;政治思維

我國憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在此原則之下，檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“檢察、批準(zhǔn)逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負(fù)責(zé)審判，即控審分離。然而，在實(shí)踐中，受強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的觀念影響，檢察機(jī)關(guān)和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時(shí)有發(fā)生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認(rèn)罪的“流水式作業(yè)”之中。比如，在實(shí)踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點(diǎn)：被告人如果對(duì)檢察官指控的事實(shí)和提出的證據(jù)進(jìn)行抗辯，許多檢察官會(huì)認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”，往往建議法庭對(duì)其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認(rèn)被指控的行為，較少與檢察官對(duì)抗，檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。[1]對(duì)于被告人認(rèn)罪，可以從輕處罰的觀點(diǎn)，《刑法修正案(八)》已予認(rèn)可，然而對(duì)于被告人不認(rèn)罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規(guī)定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對(duì)被告人訴訟行為的認(rèn)識(shí)也可能是不同的。然而，針對(duì)被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點(diǎn)，即屬“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)“從重處罰”，這種觀點(diǎn)是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個(gè)角度講，這涉及被告人訴訟權(quán)利的保障問題，因此，值得進(jìn)行一番考究。

一、應(yīng)從訴訟職能區(qū)分的角度審視被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，不同訴訟主體的訴訟角色、地位、功能和作用方面存在分工，這就是我們通常所稱的“訴訟職能區(qū)分”。具體而言，參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目標(biāo)，在整個(gè)刑事審判活動(dòng)中固定地承擔(dān)著各不相同的功能和作用，擔(dān)當(dāng)著不同的訴訟角色，并以此角色為界限實(shí)施具體的訴訟行為，發(fā)生復(fù)雜的訴訟法律關(guān)系。由于各方在審判中所承擔(dān)的訴訟職能不同，他們所實(shí)施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標(biāo)等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別。[2]

基于訴訟職能的差異，訴訟主體，特別是檢察官和法官，應(yīng)實(shí)施與自身訴訟職能、地位和角色相適應(yīng)的訴訟行為，而不得實(shí)施與自身訴訟利益和訴訟目標(biāo)相背離的訴訟行為。在刑事訴訟中，被告人、檢察官和法官的訴訟角色不同，承擔(dān)不同的訴訟職能，具有不同的訴訟地位和訴訟利益，因此，三者對(duì)同一訴訟行為的認(rèn)識(shí)也會(huì)有差別。因此，考察一些檢察官和法官以拒不認(rèn)罪為由，從重處罰被告人的觀點(diǎn)是否具有正當(dāng)性，關(guān)鍵應(yīng)看這種觀點(diǎn)是否與他們所承擔(dān)的訴訟職能相適應(yīng)。具體而言：

1.檢察官持“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的觀點(diǎn)體現(xiàn)出其承擔(dān)主動(dòng)追訴犯罪的職能特點(diǎn)

檢察官承擔(dān)控訴職能，其職責(zé)是代表國家對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，處于刑事公訴人的地位，具有追訴犯罪的主觀傾向。基于此，檢察官的訴訟目標(biāo)和訴訟利益是積極向法庭舉證證明被告人罪名成立，針對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出的有關(guān)無罪、罪輕的證據(jù)和理由予以反駁。“檢察官具有追求有利于國家的裁判結(jié)局的心理基礎(chǔ)和利害動(dòng)機(jī)。檢察官一旦向法院提起公訴，一般會(huì)在心理確信被告人有罪，并會(huì)主動(dòng)追求使被告人受到法庭定罪這一結(jié)果。很難設(shè)想一個(gè)檢察官會(huì)在起訴后請(qǐng)求法庭對(duì)被告人做出無罪裁判。不僅如此，檢察官與追訴活動(dòng)的成功一般有著直接利害關(guān)系：追求‘勝訴’結(jié)果對(duì)于他個(gè)人職業(yè)的成功是一種有力的推動(dòng)。法庭一旦對(duì)檢察官起訴的案件最終判決無罪，就等于駁回或者否定了后者的控訴請(qǐng)求，這種‘敗訴’結(jié)果對(duì)他個(gè)人而言，構(gòu)成了一種挫折……”[3]

基于刑事公訴人的地位，在開庭審判之前，特別在案件審查起訴階段，檢察官往往已經(jīng)較多地接觸了被告人及其他案件材料，甚至親自進(jìn)行了調(diào)查取證，訊問過被告人，對(duì)案件已經(jīng)形成了自己的判斷，往往內(nèi)心確信被告人的行為構(gòu)成犯罪。基于此種“有罪”判斷，處于與被告人對(duì)抗地位的檢察官，對(duì)于被告人在庭審中的辯駁易產(chǎn)生抵觸的心理，認(rèn)為被告人在審判階段的此種辯駁不是“如實(shí)回答”，而是“狡辯”、“抵賴”，屬于“拒不認(rèn)罪，且態(tài)度不好”，反映出被告人對(duì)自己的行為缺乏清醒認(rèn)識(shí)，人身危險(xiǎn)性比較大，主觀惡性較強(qiáng)，因此不宜從輕處罰，而應(yīng)酌定從重處罰。此外，檢察官作為國家和社會(huì)公益的代表，懲治犯罪主觀傾向較強(qiáng)，特別是在許多有被害人的案件中，檢察官往往在情理上同情被害人，甚至在很大程度上代表了被害人的利益，因此，更容易將被告人“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為視為“悔罪態(tài)度差”，從而傾向于嚴(yán)懲被告人。因此，檢察官認(rèn)為被告人的辯駁行為屬于“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)予“從重處罰”的觀點(diǎn)，是其主動(dòng)追訴犯罪職能的體現(xiàn)，也與其自身和被告人處于直接對(duì)抗的訴訟地位密不可分。

2.對(duì)于被告人而言，被檢察官稱之為“拒不認(rèn)罪”的訴訟行為是其行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)

與承擔(dān)控訴職能的檢察官相對(duì)應(yīng)，被告人處于防御地位，承擔(dān)辯護(hù)職能;其訴訟利益和訴訟目標(biāo)是否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。刑事訴訟的開啟，意味著被告人處于被追訴的不利地位，其生命、自由和財(cái)產(chǎn)利益處于不確定狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了限制。為了維護(hù)自己的利益，基于防御的本能，被告人承擔(dān)辯護(hù)的訴訟職能，針對(duì)檢察官的指控，被告人往往選擇極力辯駁，否認(rèn)檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。因此，被告人總是處于與檢察官對(duì)抗的地位，二者訴訟行為和目標(biāo)存在沖突，其訴訟利益和訴訟目標(biāo)與檢察官正好相反。同時(shí)，由于檢察官作為國家公訴機(jī)關(guān)的代表，其公訴權(quán)力的行使由國家權(quán)力做保障，這造成檢察官和被告人之間訴訟地位在事實(shí)上的不平等。為了維護(hù)控訴和辯護(hù)相分離，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，保障刑事訴訟的公正，法律應(yīng)保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)�；诖耍幱诳卦V地位的檢察官也應(yīng)尊重被告人的訴訟地位，保證其充分行使辯護(hù)權(quán);否則控訴和辯護(hù)的職能不能有效區(qū)分，刑事訴訟的公正性也難以實(shí)現(xiàn)。

上一篇：拘役留案底嗎?
下一篇：非法集資行為有哪些